２０１５年第５期—｝庆三峡学院掌报 Ⅳ＿Ｄ．５．２０１５ 第３ｌ卷（１５９期） ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＣＨＯＮＧＱＩＮＧ ＴＨＲＥＥ ＧＯＲＧＥＳ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｖｏ１＿３１ Ｎｏ．ｔ５９ 《马氏文通》对我国传统语法学的继承与发展 一一以《正名卷》为例 周 祥 （贵州师范大学文学院，贵阳 ５５０００１） 摘要： 马氏文通》的 正名卷》以字类为本、句法为纲，对我国古代汉语语法进行了宏观 性地描写。马氏不仅继承了我国古代语法学思想的精华，而且以其敏锐的思维触角发现了许多“华 文所独”之处，确立了较符合汉语特点的语法标准，揭示出现代汉语中许多至今仍在继承的规律。 关键词：马氏文通；语法学；继承；发展 中图分类号：Ｈ０４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９—８１ ３５（２０１５）０５—０１２ｌ＿Ｏ５ 《马氏文通》（以下简称《文通》）是我国语法史上的一部重要著作，标志着我国语法研究由传统、零 散、朴素的语法观演化为系统的语法体系。主流观点认为，我国语法学体系是照搬西方的“格朗玛”，实际 上这种立论有失偏颇，未能尊重汉语史实。以语法术语为例，《文通》中的部分语法术语是借自先贤，取于 古人的；在句法层面，马氏参照西方语法学体系，结合汉语语言实际，提出许多今天仍有价值的语法思想。 一、《文通》对我国传统语法学的继承 （一）实字与虚宇 语法界普遍将词汇划分为“实词”和“虚词”两大类，古代汉语中的词大多都有单音节的汉字充当，中国 古代学者习惯性称“词”为“字”。《文通・序》中言：“凡字有义理可解者，皆日实字，即其字所有之义而类 之，或主之，或宾之，或先焉，或后焉，皆随其义以定其句中之位，而措之乃各得其当［】” ，这是“实字”第一 次作为术语出现在语法著作中。而“实字”第一次以文本形式出现，最早可追溯至隋唐。当时“实字”并非是 一个专门的语法术语，但从其隐喻可知，有强调本体的意味。可见，语法观普遍存在于我国古人的认知演化当 中，区别于显性和隐性之分，《隋书》与《毛诗正义》中有关“实字”的表述是隐性语法认知的雏形。如：（１） 威惠兼举，宽猛相资，故能畏而爱之，不严斯治。实字人之盛绩，有国之良臣，宜加褒显，以弘奖励。可右光 禄大夫，太守如故。（《隋书・卷六十三》）（２）迎己者一人而已，叔伯并言之者，此作者设为女悔之辞，非知此 女之夫实字叔伯，话而言之耳。（唐・孔颖达《毛诗正义・卷四》） 宋元及明清的文献中，也不难找到有关“实字”与“虚字”的材料。如：（１）中者，又所以言此理之不偏 倚、无过不及者，故伊川只说『状性之体段Ｊ。日：『『中Ｊ是虚字，『理Ｊ是实字，故中所以状性之体段。Ｊ铢 日：『然则谓性中可乎？Ｊ日：『此处定有脱误，性中亦说得未尽。Ｊ（北宋《朱子语类・卷第六十二》）（２）老杜 多欲以颜色字置第一字，却引实字来，如“红入桃花嫩，青归柳叶新”是也。（宋・范文《对床夜语》）（３）太 学贤士之所关，而近世以关为实字。边琐非边徼，乃文书之录耳，士大夫亦多误用。（南宋・周必大（－－老堂杂 志・卷四》）（４）风然而休，恐只是转文其去也风休之意。乃是以死字实字作活字虚字用之，然大奇矣，不可为 收稿日期：２０１５一Ｏ７—２５ 作者简介：周祥（１ ９８９－），男，甘肃天水人，贵州师范大学文学院硕士研究生，主要研究汉语语法理论。 基金项目：贵州师范大学研究生教育管理创新基金资助（项目编号：研创２０１ ３（Ｏ２）号）阶段性成果 周祥： 马氏文通 对我国传统语法掌的继承与发展 法。（元・陈栎《勤有堂随录》）（５）钟鼓之鼓是实 字，是二物，毛作钟鼓，与古礼不合，此毛不及韩诗 者一，说文引诗以日女。（清・皮锡瑞《经学通论》） （６）人止知实字有理，不知虚字亦有理，重句亦 有理。（清・赵慎畛《榆巢杂识》） 《文通》中对“虚字”的叙述为：“凡字无义 理可解而惟用以助辞气之不足者日虚字”，［】】１ 这并 非是“虚字”作为语法术语第一次出现在语法著作 中，“虚字”作为文本信息，汉代的文献中便可找到， 而后历朝历代的文献中也均有体现，且语法意也随 着时间的发展而逐渐加重。如：（１）濂，空也。【濂 窘空貌１。康或作虚字也。（汉・扬雄《方言校笺》） （２）逐句无虚语，语无虚字，拘挛补衲，蠹文巳甚。 （南朝・钟嵘《诗品・总论》）（３）自虚字致本， 语及人间目睹之异。（唐・《太平广记・东阳夜怪录》） （４）且如解易，只是添虚字去迎过意来，便得。（北宋・《朱子语类・卷第六十七》）（５）律诗不可多用 虚字，两联填实方好，用唐以下事便不古。（元・陆 友仁《砚北杂志・卷下》）（６）孔子之易，纯以理 言，已非羲文本意，某解易，只是用虚字去迎过意 来便得，周渔之日，然则孔子当日何用三绝韦编。 （清・皮锡瑞《经学通论》） 关于“实字”“虚字”的相对出现，邵敬敏（２００６） 先生认为，把字分成虚实两类并非马建忠的独创， 宋代己明确提出【２］４ｏ。如：东坡教诸子作文，或辞多 而意寡，或虚字多、实字少，皆批谕之。（宋・周辉 《清波杂志》） 宋代《清波杂志》中出现的“实字”与“虚字”， 较之于先前的文本，其语法形象更为具体，与今日 理论语法划分的“实词”与“虚词”更为接近。宋 代古籍中，还有早于《清波杂志》对“实字”和“虚 字”进行论述的，如：所谓ｆ欲ｊ、『其ｊ、『而后Ｊ， 皆虚字；『明明德、新民、止于至善ｊ，『致知、格物、 诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下Ｊ，是实字。 （北宋・《朱子语类・卷第十五・经下》） 我国古代有阴阳两合，虚实之分的说法，大抵 可推测，关于“实字”“虚字”的论断，最早应始于 汉代，发展至元明两代更有“虚字实用”、“实字虚 用”的提法。因此，《文通》中关于“实词”与“虚 词”的论断，并非照搬西方的语法理念。 （二）名字 《文通》指出：“凡实字以名一切事物者，日 名字，省日名”。［１】２０关于“名”与“实”的争论， 我国先秦早已有文记之。春秋末年，名家学派崭露 一１ ２２— 头角，至战国达到鼎盛，多分析事物及概念的异同 关系。与此同时，先秦诸派也对“名”与“实”有 所思考，儒家主张“正名”，强调以礼为原则做到名 实相符，言行一致：墨子主张“非以其名也，以其 取也”，着眼于对事物本身的把握；老子提出名的相 对性问题，指出“道常无名”；庄子进而主张“大道 不称”，但又认为“名者，实之宾也”，肯定实对名 的决定。先秦诸派学者对“名”与“实”的辩论， 即西方“认识论”与“本体论”的争辩，这是从朴 素的哲学层面讨论的 放诸语言学层面，“名”与“实” 的论断暗合了语言学理论中关于符号系统“能指” 与“所指”的分类事物概念集。 战国末年，我国已有关于“名”的论断，《苟 子》中“名”的语法意义也逐渐显现出来，进行固 化成为概念。 彼名辞也者，志义之使也，足以相通则舍之矣； 苟之，奸也。故名足以指实，辞足以见极，则舍之 矣。（ 荀子・正名篇》） 故万物虽众，有时而欲遍举之，故谓之物。物 也者，大共名也。（ 荀子・正名篇》） 有时而欲遍举之，故谓之鸟兽。兽也者，大别 名也。（（《荀子・正名篇 ） 尔后，随时间推移，人们对“名”有了更高级 的认识，试图以“名”对事物进行分类。如： 苛察缴绕，使人不得反其意；专决于名，而失 人情。故日：使人检而善失真。若夫控名责实，参 伍不失，此不可不察也。（（《史记・太史公自序》） 暴是乱下之称，虐是杀害之名。（唐・孔颖达 五经正义》） “名”的语法义随着时间的发展逐渐丰满，对 “名”与“意义”的对应进行分层探讨，隐含了语 言符号系统“能指”与“所指”的语法观。《文通》 中对“名”的解释也是从意义标准出发的，可见， 我国古代的语法学思想中，已有“名”的语法观念。 （三）代字 《文通》中对“代字”的解释为：“凡实字用 以指名者，日代字”，【１】 。我国传统语言学中的“指 示语”、“指词”、“指物词”、“指上之词”等均与代 词有关。事实上，关于“代字”这一术语，我国汉 代早已有文记之。如： 『嬗音如蝉，谓变蜕也。Ｊ苏林日：『相传与也。Ｊ 师古日：『此即禅代字，－ｇ＇－￣ｇｃ音婵耳。ｊ（颜师古注 本 汉书 ） 南汉刘岩尊其父谦为代祖圣武皇帝，犹以代字 —｝庆三峡学 蓼报 易世。（明・顾炎武《Ｅｌ知录・集释 ） （《论语》之言“斯”言七十，而不言“此”： 檀 弓》之言“斯”者五十有三，而言“此”者一而已。 大学》成于曾氏之门人，而一卷之中言“此”者 十有九 语音轻重之间，而世代之别，从可知已。 （明・顾炎武 日知录・檀弓 ） （四）动字与静字 《文通》中对“动字”和“静字”的论述为： “凡实字以言植物之行者，日动字 】 ；凡实字以肖 事物之行者，日静字”。【 】 “动字”与“静字”的 文本呈现最早均可溯于宋，而后历代亦有体现。 １．动字 人往往疑仁者静、仁者寿、仁者必有勇皆有出 处，独动字不工。深推动静二字，使性字故事。（宋晁 ｉＺ－ｅ＿（《晁氏客语》） 霸诸侯注云：霸与伯同。愚意诸侯之氏为伯， 指其定位而名，王政不纲，而诸侯之长自整齐其诸 侯，则伯声转而为霸，乃有为之称也。正音为静字， 转音为动字。（宋・黄震 黄氏日钞》） 送马林屋赴南宫，分韵得动字。（ 全宋词》） ２．静字 师古注：性沈静而勇悍。《史记》则日：“为人 精悍”，非静字也。（宋・王桥（《野客丛书》） 而梵书用之，自南北史以下，俱为才性之净， 而鲁之争门不复知矣。礼记絮静精微，只作静字。 （明・顾炎武（《日知录・集释》） 汉儒为学，能见得静字，惟孔明一人。学以广 才，静以成学。（清・王士祺 池北偶谈》） 我国古代语法思想中蕴含了“动、静”的语法 观，宋代即有“动字”与“静字”的叙述。《文通》 在界说“代字”、“动字”时提到，“先儒或以代字列 诸虚字，或谓为死字，而无有与名为比也”，“动字 与活字无别。不日活字而日动字者，活字对待者日 死字，为便于用，不若动字对待之为静字之愈也”。 邵敬敏先生在《汉语语法学史稿》中指出元代刘鉴 有《经史动静字音》一书，明代吕维祺也在《音韵 日月证》的卷首《音辨》中单列出“形同动静异音”。 （五）介字 《文通》中“凡虚字以聊实字相关之义者，日 介字”。［１１ 在介词方面，马氏对汉语介词的界定、 语法特点和古汉语部分介词都作了较为合理详实的 分析。实际上，南朝刘勰的《文心雕龙》中，已有 关于“介字”语法思想的体现。如： 之 而～于’ ‘以’者，札句之旧体”；“札句”也者，盖以为实 字之介绍耳。（《文心雕龙》）“旧体”一词可以体味 到“介字”的语法意，“介字”的语法观并非马氏独 创，《文通》中对此类语法现象概括并代之以“介字”， 是对前人语法观念的继承。 （六）助字 《文通》中“凡虚字用以煞字与句读者，日助 字”。【 】 吕湘叔先生（１９５６）说：“当马建忠模仿 西欧的葛郎玛写他的《文通》的时候，他发现汉语 句里的‘焉’‘哉’‘乎’‘也’是不能归入欧洲传统 词类的任何一类的，于是立‘助字’一类，这是助 词第一次作为语法术语即词类名称之一被提出 来。，，【 】 马氏把助字作为一个单独的词类，是因为 他看到了汉语语法中辞气表达的重要性和复杂性， 这是汉语本位语法观的具体体现。 “也”语助也，辞之终。（宋・ 广韵》） “欤”，语末辞。皇侃疏日：“语不定之词”。（南 朝・ 玉篇》） 《大藏经》中也有关于“助字”的体现。如： 迦等五五。耶等九字。鲁等四字。梵语中助辞 加后一字。或云五十二字五十如上。（《大藏经・第 八十四卷》） 首次提出“助字”这一语法术语，始于唐代， 并且分出了“疑辞”和“决辞”两类。“助字”这一 语法术语以及所体现的语法思想，也是马氏对我国 古代先贤语法思想的继承与提炼。 但见生用助字，不当律令，唯以此奉答。所谓乎、 欤、耶、哉、夫者，疑辞也；矣、耳、焉、也者，决 辞也。（唐・柳宗元《复杜温夫书・柳河东集》） （七）叹字 《文通》中提出“叹字”的描写：“凡虚字用 以鸣人心中不平之声者，日叹字”，ｆ 】 。马氏从心理 和音理的角度分析了叹词所表示的感情，基本上符 合语言实际情况。马氏的“不平之鸣”取自汉儒注 书，如郑玄注《论语》：“噫，心不平之声”。“叹辞” 这一术语也起源于汉代，孔安国注《论语》：“已矣， 发端叹辞”，再如其他： 言者，心之声也，人心有所蕴，必假言以发之。 （明・邱浚 大学衍义补》） 孔冲远云：“言者，意之声；书者，言之记。 盖天下事物之象，人目见之，则心有意，意欲达之， 则口有声”。（清・陈澧《东塾读》） 上述例调语言是表达思想的工具，说明 “意”、“声”和“字”的关系。叹词又在中国古典 语言学中名为“叹辞、叹声、叹语辞、嗟叹词、发 一１ ２ ３— 周祥： 马氏文通 对我国传统语法掌的继承与发展 端之词、咨嗟之辞、应声、答辞、受语辞、不然之 辞、恨辞、惊辞”等 】 船。马氏也强调了“惟鸣心 中所发哀乐之声”，【 】 跎这与当今语法观中的叹词和 语气词已经是极为接近了。现代汉语中叹词的表意 功能与语气词相似，叹词还有一个额外的功能，便 是可单独作句法成分回答问题，马氏“叹字”所界 定的范围，没有如今的广泛。 （／ｋ）句、读 《文通》中“凡字相配而辞意己全者，日句 Ｊｚ４； 凡有起、语两词而辞意未全者日读”。【‘】 。汉代何休 的《春秋公羊传注疏序》中己出现“句读”一词［４］。 如：是以讲诵师言，至于百万，犹有不解，时加酿 嘲辞，援引他经失其句读，以无为有，甚可闵笑者， 不可胜记也。 此外，《文心雕龙》中也有关于“句”的论述， 指出了文句的长短各有不同作用，说明了句式的运 用随着时代的发展而变化，可见刘勰已有了历时语 法观，这在当时是难能可贵的。《文通》借固有的文 章诵读停顿长短的“句”和“读”，来表示语法的词 组和句子，这是马氏对我国传统语法学思想的继承 与衍生。 （九）语词 《文通》中“凡以言起词所有之动静者，日语 词”。［１】２ 语词相当于现在所说的谓语【５】ｌ 。“语辞” 最早可在《说文解字》中找到。“辞”与“词”作为 语素，词义相通，如《词典》又作《辞典》。但无论 “语辞”或“语词”，从东汉的首次提出到清末收于 《文通》中，均蕴含了古人的语法思想，可以肯定 的说，东汉《说文解字》中的“语辞”并非《文通》 中的“语词”，但也体现了古人的语法思想。 些，语辞也。见《楚辞》。从此从二。其义未 详。（东汉・许慎《说文解字》） “庆”与“羌”古字通，“庆”或为“庋”。又 谓作“庆”是。庆，语词。（（《后汉书 ） 廖本注云：ｒ末耳字衍文。Ｊ今按，耳，语辞， 常字多用之。（六朝・《华阳国志》） 故经史训诂，凡语词之已皆作巳，盖一字二义， 形声皆同，无可别云。（明・顾炎武（（日知录集释 ） 丕显二字屡见诗书，毛传于文王有周不显，日 不显显也，［又于不显亦世，日不世显德乎】，是其 意以不字为语词。（清・皮锡瑞（《经学通论》） 二、《文通》对我国传统语法学的发展 《文通》诞生时即汉语语法学的初创时期，马 氏对中国语法学最大的贡献不仅在于整理编纂了 《文通》，更在于他从句法角度出发，以句法分析的 眼光审视汉语事实。后人诟病，马氏将西方语法理 论生搬硬套在汉语事实上，造成今日汉语语法理论 的无法自足，但马氏对汉语语法的阐述也有自己深 入细节的描写。我们应尊重马氏对汉语句法成分的 归纳、总结及定位，肯定其价值。 （一）连词 《文通》中指出：“凡虚字用以为提承展转字 句者，统日连字”。［１１２２这里的“字句”二字，应是 偏义词，即只指“句”。这个“句”就是我们通常所 说的“分句”、“子句”或“小句”。从马氏所举的例 子看，连字是连接分句的，表示“提起”、“承接”、 “转披”、“推展”等关系。马氏根据连接对象的不 同划分连词和介词，得到语法学界的普遍承认。吕 叔湘先生说：“马建忠按照连接的对象是小句还是词 来划分连词和介词是有道理的”。马氏对句子成分之 间连接的眼光也是敏锐的，连词概念在《文通》中 的立意的影响对后期的汉语语法研究意义深远，开 辟了汉语复句研究的先河【ｏ 。 （二）内动字、外动字 《文通》中“凡动字之行仍存乎发者之内者， 日内动字，省日内动［１】２ ；凡动字之行发而止乎外者， 日外动字，省日外动”。［ 】 ‘内动字”“外动字”， 马氏是从语义角度对其进行分类的，以理论语法的 观点来看，即今人的“不及物”与“及物”之分。 “内动字”和“外动字”在《文通》之前，没有以 单独的文本形式存在于文献材料中，但关于动词搭 配能力的语法思想，前人已有。如： 宣公六年，赵盾知之，由人日知之，自己知日 觉焉。注“由人”至“觉焉”。解云：由人日知之， 此文是也。（十三经注疏《春秋公羊传注疏》） 从语义角度解释，材料中的“知”与“觉”暗 合了动词的及物不及物之分，“知”为及物动词，即 “外动字”，“觉”为不及物动词，即“内动字”。 （三）起词、表词、止词、司词 起词、表词、止词、司词均属于句法范畴。《文 通》中言：“凡以言所为语之事物者，日起词”；“起 者，犹云句读之缘起也”。［１】 这便从句法位置和语 义角度对起词下了定义，虽然没有从功能角度对其 定义，但从侧面反映出了马氏对汉语作为“ＳＶＯ” 语序类型的前瞻性。《文通》中关于起词本质的论说， 从多种角度讨论了主语的涵义，为以后的汉语语法 喜卧 三峡学院学报 研究和对主语的分析打下了基础。起词主要指的是 名字与代字两类，此外，根据马氏的语法观，汉语 概念从汉语中提取出来，这在当时，实属不易。 中的顿、读、散动也具备了做起词的条件，这也符 合当代语法观对汉语事实的界定。表词与语词相区 别，以今日的眼光来看，语词是作为谓语成分出现， 而表词则指的是形容词作谓语，或名词、代词作谓 语成分，马氏根据不同的句法结构对表词与语词这 对概念加以区分，在当时来说是难能可贵的。止 词与司词也分别是根据及物动词和介词后面的成分 一三、结语 从《文通》的《正名卷》来看，马氏的许多论 述，均体现了我国古代朴素的语法学思想。马氏重 视前人的研究成果，将我国古代零散的语法学思想 系统化，将朴素的语法观念化，结合汉语事实 对其从语义角度和功能角度进行梳理。马氏也在许 多地方照顾到了汉语的特殊性，没有生搬硬套，对 很多具体问题的论述，他都注意继承前人的研究成 果，并在此基础上有所发展。《文通》中的许多论断 开创了我国古代语法学研究的先河，很多语法学思 想对后来的汉语语法著作产生了深远的影响，如黎 锦熙的《新著国语文法》和杨树达的《高等国文法》 都是因袭《文通》的体例，以及后来吕叔湘的《中 国文法要略》和王力的《中国现代语法》等，也受 到了它的影响。 参考文献： ［１］马建忠．马氏文通［Ｍ】．北京：商务印书馆，２００９． 来加以区别的，止词相当于动词的宾语，司词是介 词的宾语，这样划分既有西语的模仿痕迹，又有汉 语实际的体现。《文通》中关于起词、表词、止词、 司词研究的影响是深远的，它开创了汉语语法主语、 谓语、宾语研究的先河，在此之前，中国人几乎没 有研究过句法成分。 （四）次 词与句子成分相当，次与格相当。关于“次” 的概念，是马氏借鉴西语，对中国古代语法学的开 拓。《文通》对“词”与“次”加以区分，“词”是 主要的，“次”是辅助的［７】，马氏模仿西语“格”的 概念，为汉语的名词、代词设立了若干个“次”，分 为“主次”、“宾次”、“正次”、“偏次”四种。《文通》 ［２】邵敬敏．汉语语法学史稿［Ｍ】．北京：商务印书馆， ２０１０． 言：“凡名代诸字在句读中所序之位日次”；“凡名代 诸字为句读之起词者，其所处位日主次”；“凡名代 诸字为止词者，其所处位日宾次。”［ 】 可知马氏的 “所序之位”、“所处位”是从句法层面而言的。“凡 数名连用而意有偏正者，则正者后置，谓之正次； 凡数名连用而意有偏正者，偏者先置，谓之偏次”， 马氏的“意有偏正”，是从语义角度对其界定，前置 和后置，则是从位置与句法功能角度进行观察的。 就偏正结构而言，马氏观察细致，分析深刻，方法 多样，把结构形式与功能意义比照，揭示语言规律。 汉语没有拉丁语的形态变化，西语中对“次”的观 察可从组合与聚合中观察出来，而马氏把“次”的 ［３］吕叔湘．汉语语文集［Ｍ】．北京：商务印书馆， ２００２． ［４］季永兴． 马氏文通 与句读之学…．古汉语研 究，１９９９（２）． ［５】王海芬，吕叔湘．马氏文通读本［Ｍ］．北京：商务 印书馆，２００５． ［６］吕叔湘．汉语语法分析问题［Ｍ］．北京：商务印书 馆，１９７９． ［７］王维贤．马氏文通句法理论中的“词”和“次” 学说一一纪念 马氏文通 出版六十五周年…．杭州大 学学报，１９６３（２）：６９—９１． （责任编辑：朱丹） Ｔｈｅ Ｉｎｈｅｒｉｔａｎｃｅ ａｎｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆＭａｓｈｉｗｅｎｔｏｎｇ ｆｏｒ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ Ｇｒａｍｍａｒ： Ｗｉｔｈ Ｓｐｅｃｉａｌ Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｔｏ ｔｈｅ Ｃｈａｐｔｅｒ ｏｆＺｈｅｎｇｍｉｎｇ ＺＨＯＵ Ｘｉａｎｇ （ＳｃｈｏｏｌｏｆＬｉｔｅｒａｔｕｒｅ，ＧｕｉｚｈｏｕＮｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｇｕｉｙａｎｇ，５５０００１，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｃｈａｐｔｅｒ ｏｆ Ｚｈｅｎｇｍｉｎｇ ｉｎ Ｍａｓｈｉｗｅｎｔｏｎｇ ｒｅｇａｒｄｓ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙ ａｓ ａ ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ ｅｌｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ ｒｅｇａｒｄｓ ｓｙｎｔａｃｔｉｃ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｓ ｔｈｅ ｈｅａｄｒｏｐｅ．Ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｄｏｅｓ Ｍａｓｈｉｗｅｎｔｏｎｇ ｉｎｈｅｒｉｔ ｔｈｅ ｅｘｃｅｌｌｅｎｔ ｇｒａｍｍａｒ ｏｆ ａｎｃｉｅｎｔ ｔｉｍｅｓ，ｂｕｔ ａｌｓｏ ｎｏｔｉｃｅｓ ｔｈｅ ｕｎｉｑｕｅ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｐｈｅｎｏｍｅｎａ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｌａｎｇｕａｇｅ， ｗｈｉｃｈ ｔｈｕｓ ｈａｓ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｃｒｉｔｅｒｉｏｎ ａｎｄ ｒｅｖｅａｌｅｄ ｔｈｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｌａｎｇｕａｇｅ． Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｍａｓｈｉｗｅｎｔｏｎｇ；ｇｒａｍｍａｒ；ｉｎｈｅｒｉｔａｎｃｅ；ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ 一１ ２Ｓ一
