我国产业行政垄断的制度成本估计

刘志彪　姜付秀

内容提要　改革开放的20年里,我国产业行政垄断的格局基本被打破。但是像电力、电信、金融等行业垄断程度仍旧很高,仍存在极高的进入壁垒,由此产生了极大的制度成本,成为我国经济持续、快速、健康发展的制度瓶颈。本文通过对行政垄断的制度成本的最低限和最高限的测量,分析行政垄断对经济社会的危害,从而说明了打破行政垄断的必要性和紧迫性。关键词　行政垄断　福利净损失　制度成本

引　　言

我国市场运行中的垄断特别是行政垄断问题与西方发达市场经济国家的不同之处在于,它不是通过市场竞争形成的,而主要是由旧体制中国家行政权力的高度集中和国家所有制改革不彻底所遗留下来的,即企业的垄断地位是通过国家的法律、政府所有权以及各种行政法规事先规定的。在改革开放过程中,我国政府相继对大部分行业放松了管制。为了通过竞争提高效率,政府部门对这些行业的改革力度非常大,国有垄断的格局基本被打破,也取得了极好的经济效果。但是某些行业,如电力、电信、金融保险、交通运输等仍然在借口自然垄断、规模经济等继续采取和维持行

政性进入壁垒(行业垄断)。各级地方政府借口发展地方经济,用行政手段实行地区间的封锁,对非本地区的商品禁止进入本地市场(地区垄断)。

产业垄断尤其是行政垄断的最大危害在于,从计划经济向市场经济转型的过程中,已经在我国经济中形成一个庞大的利益集团(胡鞍钢,2002)。这些利益集团从自身的利益出发,采取各

种合理、不合理的做法,排斥其他利益集团参与竞争,妨碍市场要素自由流动,从而强化其垄断地位。行政垄断的直接后果是消费利益群体受损,同时垄断给某些行业带来丰厚的利益。就通常情形而言,既得利益愈多,反竞争的惯性就愈大。

近年来,国内反垄断的呼声越来越高,尤其是行政垄断更成为众矢之的。人们从各个方面对行政垄断的危害进行分析,有的学者要求政府解除某些具有貌似自然垄断性质的行业的垄断权力,以鼓励竞争,促进增长和效率;也有学者从收入分配角度进行分析,要求解除垄断,以促进收入分配公平,从而缓解我国日趋恶化的收入分配问题。但是这些研究大都是定性分析,实证分析则比较少。这可能是因为缺乏相关的数据资料,或是技术上的原因。我们在本文中运用相关的模型对行业垄断的制度成本的最低限和最高限进行了估算。本文对地区垄断的福利成本不做研究,因此本文所称行政垄断即行业行政垄断。

在本文中,我们指出行政垄断严重地影响经济运行的效率,形成巨大的福利成本。正因为行政垄断是由于制度原因造成的,因此它所产生的

71

江海学刊2003.1

成本,我们称其为制度成本(也正因为这个原因,在本文中制度成本与福利成本的内涵是一致的,所以我们交替使用这两个概念)。它包括由于垄断限制产量形成的社会福利净损失,也包括由于垄断高价使得消费者剩余向生产者剩余转化的部分。

本文的结构是如下安排的:首先我们对相关研究文献和研究方法进行回顾;在第二部分我们运用模型对行政垄断的福利成本进行最低限和最高限估算,指出行政垄断产生了极大的制度成本;最后指出打破产业行政垄断的必要性和紧迫性。

文献回顾及其研究方法

垄断原意是排他性销售的权利。现在它也被用来描述一个厂商或少量厂商在一给定的市场上对某一产品具有排他性的控制。从产业组织经济学的观点看,垄断厂商的关键特征是在某种程度上具有市场势力。它面对的是向下倾斜的需求曲线,这使得它具有制定价格的权力,它是价格的制定者。它能够出售商品的数量是其索要价格的函数。这与竞争厂商的情形对立:如果竞争厂商的

产品定价高于通行的市场价格,它的销售量将降至为零。因此竞争厂商是价格的接受者,而垄断厂商是价格的制定者。

与完全竞争情形相比,垄断使得垄断厂商的产出比完全竞争情形下低,而产品价格却高于完全竞争条件下的价格。因此,垄断产生了两种效应:由于低产量使得社会总福利减少;由于垄断高价使得消费者剩余向生产者转移。如下图所示。

在图中,WL1衡量社会福利净损失,它表示消费者愿意以竞争价格Pc购买产品,但由于垄断使得价格上升到Pm,消费者转而购买其他替代品所造成的后果。垄断者由于高价损失的销售数量为Qc-Qm,由此所造成的消费者福利损失为WL1。一般说来,WL1是由于对竞争性市场的偏离而造成的消费者剩余和生产者剩余净损失之和,反映因垄断者限制产量而引起的生产者和消费者的总福利损失,反映未能有效运转的市场给社会带来的成本。在这种分析中,垄断的成本是垄断者因限产而导致的社会价值损失(Posner,1976,P.11)。传统上,这种损失被称为垄断的社会福利净损失(DeadweightLoss,DWL)。

　　正方形WL2不应被看作是社会福利净损失,而应看作是由于价格从Pc上升到Pm所造成的收入的转移。因为消费者在高价时继续购买垄断者的产品,因此WL2表示衡量收入从消费者向垄断72

者转移的大小。从社会的角度看,整个社会并没有因此而变得更富或更穷。所有这一切只是个人收入的再分配,是消费者剩余转变为生产者剩余。寻租理论将这种收入转移解释为社会成本。我们

我国产业行政垄断的制度成本估计

之所以将这一部分也作为垄断的制度成本来对待,是因为这种收入转移形成了垄断租金,而垄断租金承担了垄断行业低效率经营的巨大成本,成为垄断行业政府主管部门非正式支出的主要来源。同时,垄断行业职工参与分享垄断租金,使得他们的收入水平远远高于其他行业,对我国目前的收入分配状况日趋恶化起了很大的作用。另外,垄断行业的寻租、护租行为不可避免地会产生腐败。塔洛克认为垄断租金最终将会被全部耗尽,从而成为净社会福利损失。因此我们将这一部分也作为垄断的制度成本。

垄断影响社会福利,这一观点早为人们接受。但垄断所具有的市场势力的福利成本到底有多大,对此经济学家的估算结果却差异极大。对市场势力的福利成本做实证研究的经济学者,最早可以追溯到美国经济学家哈伯格的研究(Harberg2er,1954)。他利用美国73个制造业在1924～1928年间的平均数据,估计了因市场势力而造成的净损失的程度。哈伯格把会计对利润的度量作为经济利润的基础,通过把它调整为对资本的正常报酬,就是说从销售收入和经济利润的数据中,得到对净损失的估计。哈伯格利用资本的平均报酬率作为正常报酬率的估计值,用会计利润减去正常报酬,得到用r表示的经济利润率。哈伯格对垄断市场势力造成的净损失的计算公式的推导为:

由△p=Pm-Pc=Pm-c得:

Q/△P)DWL=1/2△p△q=1/2(△p)2(△

=1/2[(Pm-c)/PmQm]2(Pm/Qm)(△Q/

中因市场势力所导致的净损失。假设在所有制造

业中净损失占产出的比例不变,他估计因为制造业部门的市场势力的原因而导致的净损失占美国国民收入的比例在011%以下。显然这一数值对整个国民经济来说是微不足道的,也就是说垄断是不成什么气候的。

哈伯格的研究后来招致了很多批评,由此引发了大量文献的讨论。这些文献认为,他对市场势力的估计可能偏低,但作为最低限估计可能是合适的。美国经济学家柯林和缪勒(CowlingandMueller,1978)的一项研究总结了这些讨论,重新估计了美国市场势力的福利成本。这项研究又称之为最高限估计。这些方法与哈伯格方法的不同表现在估计需求价格弹性的方法、对正常投资报酬的估计方法、利用公司层次的数据、垄断化成本的估计等方面。

追求利润最大化的垄断厂商将会选择使销售利润率等于需求价格弹性的倒数的产出水平,即有:(Pm-c)/Pm=1/ε。将其代入公式(1),可以得到一种不包括需求价格弹性的净损失估计公式:

εDWL=1/2[(Pm-c)/Pm]2PmQm

=1/2[(Pm-c)/Pm]PmQm

(2)=1/2(PmQm-cQm)最终表达式表明我们可以利用垄断利润的一

半去估计净损失。

垄断的卡特尔理论认为,垄断寡头实际上很难就联合利润最大化目标进行协调。因此,实际的产出水平下降和净损失就要比公式(2)所预期的数值要小得多。正因为如此,依据公式(2)所进行的估计,应该作为净损失的最高限来看待。

哈伯格对净损失的估计,并没有考虑垄断化的成本。尽管如此,他承认将广告支出作为社会成本来考虑可能是合适的(1954,P.85)。根据这一看法,柯林和缪勒在测量垄断利润时把π+A作为垄断化的成本π,为所估计的经济利润,A为

π+广告支出。从公式(2)可知,净损失就是1/2(

A)。而税后的但在垄断化成本发生之前的垄断利润为π+A-T,T代表税收。假如这种利润全部转化为社会成本,市场势力的全部成本(垄断化成本加净损失)就是(Littlechild,1981,P.351):

73

△P)PmQm(Qm)2

2=1/2[(PmQm-cQm)/PmQm]εPmQm2

PmQm=1/2rε

(1)

式中c为产品的边际成本。r=(Pm-c)/Pm

=(PmQm-cQm)/PmQm,恰好是销售利润率。哈伯格用资本的平均报酬率作为正常报酬率的估计值,用会计利润减去正常报酬,得到了垄断厂商的经济利润率。DWL最终表达式中的第2项是销售收入PmQm,它可以直接得到。最后一项是ε,它是产品的需求价格弹性。哈伯格认为在他所研究的样本产业中,该弹性较低,就假定其等于1,即ε=1。在此基础上,哈伯格估计了73个产业样本

江海学刊2003.1

103个公司1968～1969年的数据,柯林和缪勒重

π+A-T+1/2(π+A)=3/2(π+A)-T(3)当然,经济利润不可能全部转化为垄断利润。这就是为什么把依据公式(3)所估计的市场势力的福利成本看做是最高限的原因。

利用美国734个公司1963～1966年以及英国

新估计了因市场势力所造成的福利损失。他们把其估计结果与哈伯格及其他人的结果进行了比较,其中代表性样本中的结果在表中反映。

表1　对市场势力的福利成本的估计

DWLHara

C&Mb1060.50

DWL+垄断化Hara770.2781.1C&Mb1780.31025.0通用汽车公司电话电报公司……所有公司占公司产出的百分比(%)

123.40

……448.20.4

……4527.13.96

……8440.17.39

……14997.613.14

　　注:表中是数字单位为百万美元,时期是1963～1966年,净损失DWL仅依据利润估计“;DWL+垄断化”包括

利润和广告支出。

a.按照哈伯格的方法估计,假设ε=1

b.按照柯林和缪勒的方法估计,假设在利润极大化条件下运用销售报酬率。

资料来源:KeithCowlingandDennisC.Mueller“,TheSocialCostofMonopolyPower”,EconomicJournal,Vol.88,De2

cember1978,Table2.

　　从上表可以看出,柯林和缪勒的计算方法估计出的结果都远远高于用哈伯格的方法估计出的

结果。对于DWL的差异,除了哈伯格的ε=1的假定比较武断之外,哈伯格在计算时,以公司的资本报酬率为基础,而柯林和缪勒则以平均的股票市场报酬率为基础。在柯林和缪勒研究期间,平均的股票市场报酬率为12%,而同期这些公司的资本报酬率为14%。而“DWL+垄断化”的差异则很大程度上是由于DWL的差异造成的。

我们认为哈伯格的ε=1的假定对估计某些产业的市场势力的福利净损失来说可能太小,但把其用于行政垄断产业,如水、电等,其ε值可能并不太大。所以,将其用于测量行政垄断行业具有一定的合理性。柯林和缪勒将广告支出全部作为垄断化不是十分合理的。企业发生广告支出是正常的,至少有些广告对于消费者起到了很好的信息传播作用。只有那些为获得、巩固垄断地位的广告支出才应该算做福利成本。这就存在一个74

合理的广告支出标准的问题,无疑它不好界定。具有较大市场势力的公司的广告支出往往极大,如柯林和缪勒披露,在他们研究样本期间,美国电报电话公司的广告支出为每年715亿美元。正因为如此,他们计算的市场势力的福利总成本占公司产出的13114%,这一数值并不十分合理。

另外还有许多学者对垄断的社会成本也进行了测算。如施瓦茨曼根据施蒂格勒对哈伯格的批评对1954年美国的垄断的社会成本进行测算。他的计算结果是垄断的福利损失不超过GNP的011%。武斯特利用《财富》杂志所列500家大企

业的数据,计算出的福利成本也不大于GNP的013%。吉赛尔在一系列假定基础上,计算出1977

年的福利净损失为11823%,并认为这是一个最上限的估计,在纳什—库诺特假定下,社会福利净损失估计降至01114%。

在我国,对垄断行业造成社会福利损失的研究多数属于定性研究,很少对其进行定量研究。

我国产业行政垄断的制度成本估计

过勇、胡鞍钢曾利用寻租理论计算1990年代后半期(1995～1998/1999)电力行业、交通运输业、邮电通讯业、民航业、医疗机构这五个行业的租金估算,其估算的结果是这五个行业的租金占GDP的比例为117%～217%。他们的估算是粗略的估计,并没有反映出我国的行政垄断的真实制度成本。要真正反映垄断的制度成本,必须对我国所有的垄断行业一并进行估算。

我国产业行政垄断的福利损失估计在已有的关于垄断的市场势力所造成的福利损失的估计模型中,并没有涉及到行政垄断所造成的福利损失的估计。但我们认为利用市场势力的福利损失的估计方法大体上可以估计出行政垄断的社会福利损失。因此我们利用上述方法对我国产业行政垄断所造成的福利损失进行了大体估计。首先我们做出说明如下:

1.数据。垄断并不能保证每一个处于垄断地位的公司都能获得超额垄断利润。由于经营或管理或其他原因,不可避免某些公司也会亏损。这种公司亏损对社会而言是福利损失,但他们不是因为市场势力而发生的亏损。如果我们利用行业数据来估计行政垄断的福利损失,这些亏损公司的存在会抵消那些具有市场势力的公司的利润。而运用公司层面的数据时,就会避免有亏损抵消利润的情形的发生。对发生亏损的公司而言,它们因市场势力而导致的净损失可以看做是零(CowlingandMueller,1978,p.731)。

由于我国行政垄断性行业经营情况的数据难以得到,也因为出于种种原因,这些行业报表数字的准确性及可信性难以令人满意,我们选择了在深沪两地上市的具有行政垄断性行业的30家上市公司1997～2000的数据作为代表,这些行业包括金融保险业、邮电通讯业、交通运输业、电力及设备制造业、生物制药业①及石油化工等行业。所搜集的数据尽量将行政垄断行业包括进来,但有些行业或者没有上市公司,或者只有一二家上市公司,不过这并不影响其代表性。通过估计出

在这些公司中福利损失占其销售收入的百分比,然后再利用这一百分比与行政垄断性行业的总销售收入一起,估计出行政垄断性行业的社会福利总成本,从而估计出行政垄断性行业的福利成本占国民收入的比例最高限和最低限。

2.正常报酬率。在哈伯格的传统方法中,他用资本平均报酬率来反映正常报酬率。这种估计可能太高,因为整个经济中的垄断利润都包含在平均报酬率中。对资本平均报酬率的过高估计会导致对销售的经济利润率的估计偏低,所以会低估因垄断势力所造成的净损失。为了避免类似的在平均报酬中包含垄断利润的问题,我们利用股票市场的净资产报酬率来作为正常的资本报酬率的估计值。在我们研究的公司样本期间,深沪两市在1997～2000年30种成份指数股票的净资产报酬率分别为10.97%和11.31%,我们取其平均值11.14%作为正常的资本报酬率。而同期深、沪两市的全部公司的净资产报酬率为8.11%,我们之所以没把它作为正常的资本报酬率,是因为上市公司中有好多公司存在各种各样的问题,它们的赢利与亏损并不能反映真正的资本报酬情况,用其作为正常资本报酬率可能会高估行政垄断所造成的福利损失。同期我们考察的30家公司的资本报酬率为15.13%。

3.广告支出。我们考察的是行政垄断性行业的社会福利成本,而行政垄断性行业的特殊地位使得广告支出不是十分必要,即使行政垄断企业有广告支出的话,也不会太多。当然也是因为要得到企业每年的广告支出是很困难的,因此在计算行政垄断的福利成本时,我们没有将广告支出计算在内。但我们可以有把握地说,这对广告支出占其销售收入比例极小的行政垄断行业的福利成本的影响不会太大。

我们分别利用哈伯格、柯林和缪勒的计算方法,首先通过计算出30家行政垄断性行业的上市公司的垄断市场势力的福利成本占其销售收入的百分比。计算结果如表2所示:

75

江海学刊2003.1

表2　代表性公司垄断势力的福利成本的估计

(单位:亿元)

DWL+垄断化

C&Mb6.3147.9982.0181.2246.5431.2170.2792.6853.31831.5967.49%Hara10.70414.3933.3772.77011.0642.1840.4545.9124.72855.58613.18%

C&Mb14.77618.7154.7212.86315.3102.8490.6526.2827.76573.93317.54%

代表性公司②所在行业

金融保险业

电力

医药制造业交通运输业石油化工业邮电通讯业

输配电及设备制造业水的生产及供给业煤炭开采业合计

占公司销售收入的百分比(%)

Hara2.2433.6760.6731.1302.2970.5530.0802.3150.28113.2483.14%

DWL

　　注:原始数据来源于《2001中国上市公司基本分析》,中国财政经济出版社2002年版。　　从表中可以看出,我们计算出福利成本占公司销售收入的百分比都远远大于柯林和缪勒的计算的美国公司市场势力的福利成本占公司产出的百分比。我们认为这种结果是合理的。由于计算方法的原因,如福利成本是运用公司的销售利润率及销售收入,无疑行政垄断行业的企业要比竞争行业里的垄断企业具有更大的市场势力。这可

以通过行政垄断行业具有较高的销售利润率来得以说明。在我们的样本公司中,销售利润率大都超过20%,这样其福利成本也会高于通过竞争获得的市场势力的福利成本。

因此根据以上计算结果,并将其与各个垄断行业的销售收入相乘,便得到了我国行政垄断性行业的福利成本。其结果如表3所示。

(单位:亿元)

DWL+垄断化

C&Mb503.29361.12322.37170.43110.38322.6920.52174.16205.162190.132.75%

Hara885.64635.46567.27297.90194.23567.8436.11306.47361.013855.934.83%

C&Mb1178.61845.67754.92399.11258.49755.6848.06407.85480.445128.826.43%

表3　产业行政垄断的福利成本的估计

DWL

销售收入

金融保险业

烟草业

邮电通讯及设备制造医疗服务及医药制造交通运输业

石油天然气开采及加工自来水的生产与加工发电业

输配电及设备制造业合计占GNP的百分比(%)

6719.544821.364304.012275.441473.704308.33274.002325.252739.09

Hara210.99151.39135.1571.4546.27135.288.6073.0186.01918.161.15%

　　注:1.GNP为1997～2000年的平均值。平均值为79720亿元。

2.交通运输业只包括铁路和民航两个部门。

(中国财政经济出版社2002年版),以及通过查询相关行业总公原始数据来源于《2001中国上市公司基本分析》

司的网站中的统计报告或报表。

76

我国产业行政垄断的制度成本估计

　　仅仅考虑净福利损失,我们计算的结果为福利净损失占GNP的1.15%,为哈伯格计算结果的10倍多,其主要原因是哈伯格利用产业层面的数据去计算市场势力的福利成本,在计算经济利润率时将亏损企业也包括在内。而我们首先运用公司层面的数据计算出行政垄断行业的经济利润率,然后再去计算垄断的福利成本,这样就剔除了行业中亏损企业对估计福利成本的不利影响。同时我国行政垄断行业的销售报酬率比较高,而正常报酬率较低,为11.14%,而哈伯格则以14%为正常报酬率,这样哈伯格就低估了市场势力的净福利损失。

从表3我们可以看出我国的产业行政垄断产生了极大的制度成本。首先从净社会福利损失来说,1997～2000年,每年平均最低限估计也在918116亿元,占GNP的1115%,而按照柯林和缪勒的估计方法其数值高达2190113亿元,占GDP的2175%。对我国这样一个还不是十分富裕的发展中国家来说,这一数字的确不小。这部分既没有被垄断部门得到,也没有被广大消费者得到,它本可以增加全社会福利的,但它却没被生产出来,它的确是一种纯粹的经济损失。

从表3中的“DWL+垄断化”项中减去DWL的值,大体上可以得到行政垄断的第二项福利成本,即所谓垄断租金部分。可以看出两种计算方法估计的结果差不多,占GNP的3.68%左右。但其绝对数高达2930多亿元之巨。巨额的垄断租金留在行政垄断部门,相当部分被这些部门浪费、消耗掉。这可以从以下事实得以证明:行政垄断部门的办公大楼都很豪华;这些行业职工平均工资、住房、福利都大大好于其他部门;这些行业的劳动生产率的增长率大大低于全国平均水平(刘树杰等,1999)。这对劳动生产率水平还不是很高、资源比较匮乏的发展中的中国经济而言,这一制度成本无疑是高昂的。从收入分配所形成的收入差别,以及由此对社会稳定的影响来看,其代价也是不小的。

结　　论

我国的产业行政垄断造成了极高的制度成

本,无论从效率角度还是从公平出发,打破产业的行政垄断是非常必要的。而从我国加入WTO,几年后将被迫降低许多垄断行业的进入壁垒,垄断部门的竞争意识以及竞争能力需要及早培养这一角度看,打破行政垄断也是紧迫的。

　①之所以将生物制药作为行政垄断行业,是因为该行业仍存在

极高的行政性进入壁垒。

　②金融保险:深发展、浦发展、民生银行;电力:广东电力、皖能

股份、广东韶能、郑州煤电、华银电力、樟泽电力;医药:敖东药业、金马药业、同仁堂、鲁抗药业、华北制药;石油化工:辽河金马、齐鲁石化、云天化、泸天化、中原油气、鲁北化工;交通运输:天津港、深圳机场、海南航空、巴士股份、天津海运;煤炭开采:兖州煤业;邮电通讯:上海金陵、联通国脉;水的生产及加工:原水股份;输配电设备制造:泰山电缆。

参考文献

　1.丹尼斯・卡尔顿、杰弗里・佩罗夫《现代产业组织》:,上海三联

书店1998年版。

　2.刘志彪《现代产业经济学》:,高等教育出版社2002年版。　3.过勇、胡鞍钢《不可低估行政垄断造成的经济损失》:《中国,

经济时报》2002年7月13日。

　4.Smith,Adam.AnInquiryintotheNatureandCausesofthewealthof

Nations,EdwinCannan,ed.,NewYork:TheModernLibrary,1937.

　5.Lerner,AbbaP.“TheConceptofmonopolyandmeasurementof

monopolypower,”ReviewofEconomicStudies,Vol.1,June1934,pp.157～75.

　6.Posner,RichardA.AntitrustLaw:AnEconomicPerspective.Chica2

go:UniversityofChicagoPress,1976.

　7.Harberger,ArnoldC.“Monopolyandresourceallocation,”American

EconomicReview,Vol.44,No.2,May1954,pp.77～87.

　8.Cowling,KeithandDennisC.Mueller.“Thesocialcostofmonopoly

power,”EconomicJournal,Vol.88December1978,pp.724～48.9.

　9.Littlechild,S.C.“Misleadingcalculationofthesocialcostsof

monopolypower,”EconomicJournal,Vol.91,June1981,pp.384～63.

　10.Comanor,Williams.AndRobertH.Smiley.“Monopolyanddistri2

butionofwealth,”QuarterlyjournalofEconomics,Vol.89,No.2,May1975,pp.177～94.

作者简介:刘志彪,1959年生,南京大学商学院副院长、教授、博士生导师;姜付秀,1969年生,南京大学商学院博士研究生。

〔责任编辑:李　芸〕

77

JIANGHAIACADEMICJOURNAL(Bimonthly)

ABSTRACTS

(1)ModernityPhenomenology

No.1,2003

YuWujin　・5・

Startingfromanewperspective-themodernityphenomenology,thispapermakesaninvestigationonthephe2

nomenonofmodernitythroughusingcriticallyHusserl’sandHeidegger’sphenomenologicalideaandmethod.Ac2cordingtothispaper,“theuniversalsuspension”putsforwardbyHusserlisn’tavailableintheprocessofinvestiga2tionofmodernity,however,“thelimitedsuspension”ispossible.Thispaperalsobelievesthatthephenomenonofmodernityformsatotalhorizoninwhichtheimplicationofmodernityappears,becausethisphenomenonofmorderni2tyisn’tsingle,butitisalwayspresentwithotherphenomena,suchaspre-mordernity,post-modernity,mod2ernism,post-modernismetc.Themordernityphenomenologyisessentiallytheonewithdesireorwill,itinsistsonthefactthatitispossibleforaninvestigatortocomeintotheprocessofstudyofmodernityphenomenonaftermakingsenseofhisownhistoricity.

(2)Marx’sPhilosophyandDoctrineofBeingYangXuegong　LiDeshun　・48・

Thisessaybeginswiththediscussiononthetranslationoftheterm“ontology”,itarguesthatthetranslationfrom“ontology”into“bentilun”canbesupportedbyampleevidencefromacademichistoryandtraditionofChineseculture,soitisnecessarytokeepthistranslationonconditionthatthetwodifferentconcepts,i.e.“ontology”asabranchofphilosophyand“bentilun”asaspecialmorphologyofphilosophicaltheory,mustbestrictlydistinguished.Examiningthehistoryofmetaphysics,itdrawsaclearlineofdemarcationbetween“traditionalontology”and“mod2ernontology”,andrevealsthemaincharacteristicsoftraditionalontologyphilosophy.Itholdsthatalthoughthere2formationofMarx’sPhilosophywasrealizedthroughcriticizingtraditionalphilosophy,Marx’sPhilosophydidn’tre2movetheconceptofontologyasabranchoflearning.(3)OnManagementSystemofState-ownedAssets

WeiJie　ZhaoJunchao　・65・

Theobjecttopossessthestate-ownedassetsistomaintainsocialstabilityandeconomicdevelopment.The

controloftheseassetsandtheirvaluepreservationandadditionisoneofthemeanstorealizethisobject.State-ownedassetshavemanyforms,whichmayhelptomakethesocialtransformationandeconomicdevelopmentcometrue.Themanagementmodeofthestate-ownedassetswiththreelevelsiscomparativelyproper,namelythespecialinstitutiontomanageinreplaceoftheowner’sright,thestate-ownedassetsmanagementcompanies,thespecificparticipantsofthestate-ownedassets.

(4)SystemCostEstimationofIndustryAdministrationMonopolyinOurCountry

LiuZhibiao　JiangFuxiu　・71・

Inthepast20yearssincetheopenpolicy,theindustryadministrationmonopolyhasbeenbasicallybrokenin

ourcountry.Butthemonopolyinelectricpower,tele-comandfinanceisstillveryhigh.Theentrybarrierissohighthatitisbringingforthextremesystemcostandhasbecomethesystembottleneckofconstant,rapidandhealthydevelopmentinoureconomy.Afterthesurveyofthelowestandhighestlimitofthesystemcostinadminis2trationmonopoly,thispaperanalysestheharmofthismonopolyagainsttheeconomyandsociety,whichexplainsthenecessityandurgencytobreakdownthisadministrationmonopoly.

(5)CollisionandMutualDrivebetweentheNationalLawandFolkRegulations

GuoXinghua　WangPing　・91・

TheChinesesocietyhasalwaysbeenconsideredasasocietygovernedbyman.Judgingfromthe“large”tradi2tion,itisasocietybyceremony,whilefromthe“small”tradition,itisasocietyby“right”.Whatrestrainsthedailybehaviorsismainlythefolkregulations.Sincetheopenpolicy,ourgovernmenthasbeenmakinggreateffortstocarryouttherulebylaw,thereforethenationallawswithnumerouswesterntraditionwilldefinitelycollidewith206