桓子请死 【原文】
秋，晋师归，桓子请死，晋侯欲许之。士贞子谏曰：“不可。城濮之役，晋师三日谷，文公犹有忧色。左右曰：‘有喜而忧，如有忧而喜乎？’公曰：‘得臣犹在，忧未歇也。困兽犹斗，况国相乎！’及楚杀子玉，公喜而后可知也。 曰：‘莫余毒也已。’是晋再克而楚再败也。楚是以再世不竞。今天或者大警晋也，而又杀林父以重楚胜，其无乃久不竞乎？林父之事君也，进思尽忠，退思补过，社稷之卫也，若之何杀之？夫其败也，如日月之食焉，何损于明？”晋侯使复其位。
译文：
鲁宣公十二年秋天，晋楚交战，晋败回到了国内，将军荀林父（桓子）因而请求死罪，晋景公打算答应他。 士贞子劝谏说：“不可以。以前城濮一战，晋军胜利后已经吃了三天楚军留下的粮食，但晋文公还是面有忧色。左右随从说：‘有了喜事却忧愁，难道有了忧愁的事才高兴吗？’文公说：‘楚国大将得臣还在，忧愁还不能结束。一头被围困的野兽，尚且还要作最后的'搏斗，何况是一国的宰相！’等到得臣受责而死后，文公才表现出高兴的样子。因为这是晋国的再次胜利，并且是楚国的再次失败，以致楚国历经两代君主都不能强盛。如今晋国战败，或许是上天要警戒晋国，但若杀了荀林父，便等于楚国再胜利一次，恐怕晋国也无法长久强盛吧！荀林父侍奉国君，进则想要竭尽忠诚，退则想要弥补过失，是国家的忠诚卫士，怎能杀他呢？他的战败，就如同日蚀月蚀般，哪里会损害他的光明？”景公于是让荀林父恢复官职。
赏析
这是感情和理智的论辩：按照一般的道理，战败既损失了实力又打击了士气，更何况对方是楚国！所以不要说桓子自己主动请求死，就是他不这样，晋侯都要这样了！战争有战争的规矩，作为将领，桓子没有什么怨言，而若真得处死桓子，好像谁也都没有可资求情的理
由。一般的思维都是这样！可是同样的问题，若站在不同的角度，那么也就有不同的看法！士贞子的观点不可不谓谓独辟蹊径：他不是站在自己的损失立场上说事，因为晋侯的答应就是基于这一点。他却从敌方的接受立场上分析，这样楚国当然希望晋国这一边损失越大越好了，而桓子的请死一旦答应，就正好成全了楚国的希望！从感情上讲，晋国没法接受失败的冲击，可是若从理智上讲，则应该把目光放的更大更长远一些，赦免确实远比杀了桓子更有利于晋国的发展！
其实生活中的我们，一般都是如晋侯的思考的路子，就事论事，看似公平合理，赏罚分明，其实未必是最合理的解决办法！有时我们暂时冷静一下，换个角度再看看，那么当一些损失已经没法挽回了，我们就应该想着怎么补救，而不是急于为失败去惩罚什么！
不过话又说回来了，一旦事情真的来了，谁又能在短时间里冷静地全盘思考呢？所谓的理智，有时更近于理想化！
出处：
出自《左传-宣公十二年》
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容